Telefon komórkowy stał się już w zasadzie urządzeniem powszechnego użytku. Wraz z dynamicznym rozwojem komunikacji bezprzewodowej pojawia się jednak coraz więcej wątpliwości co do wpływu promieniowania bezprzewodowych telefonów na ludzkie zdrowie. Coraz częściej słyszy się o protestach przeciwko budowie przez operatorów GSM nowych masztów nadawczych, pojawiają się również nowe ostrzeżenia przed częstym używaniem telefonów komórkowych lub aparatów pracujących w systemie DECT. Pod koniec 2000 roku obawa przed promieniowaniem telefonów komórkowych przerodziła się prawie w panikę. W Nowym Jorku niektórzy użytkownicy telefonów komórkowych, którzy zachorowali na tumor mózgu domagali się od amerykańskiego operatora telefonii komórkowej – Verizon Wireless – miliardowych odszkodowań. Wkrótce również brytyjskie ministerstwo zdrowia zaleciło, aby na telefonach komórkowych sprzedawanych w Wielkiej Brytanii znajdował się napis informujący o potencjalnych zagrożeniach związanych z ich użytkowaniem. Ostrzeżenie skierowane było przede wszystkim do dzieci, które coraz częściej korzystają z przenośnych telefonów. Problem szkodliwości bądź też nieszkodliwości telefonów stał się szybko problemem szeroko dyskutowanym w mediach na całym świecie.
 |
| fot. Człowiek stale przebywa pod wpływem różnego rodzaju fal elektromagnetycznych. Na dole rysunku dla porównania – fale akustyczne |
W toczącym się sporze nikt nie neguje tego, że bezprzewodowe telefony emitują promieniowanie. Prawie wszystkie urządzenia elektryczne i elektroniczne emitują jakieś promieniowanie (patrz rys.). Zdania co do szkodliwego wpływu promieniowania na ludzkie zdrowie są jednak podzielone. Chociaż nad szkodliwym wpływem promieniowania na ludzki organizm przeprowadzono już tysiące różnych badań, to jednak ich wyniki nie są jednoznaczne. Jak dotąd z całą pewnością wiadomo tylko to, że używanie telefonu komórkowego powoduje lokalny wzrost temperatury organizmu. Normy europejskie przewidują, że podczas używania telefonu (z maksymalną siłą nadawania) temperatura głowy nie może wzrosnąć o 0.1 oC. Taki wzrost temperatury jest dla przeciętnego człowieka niezauważalny.
Ta praca jest ok i sie może przydać
Co za brednie, szczególnie ta odległość – ignorancja autora nie ma granic. BTS sieci GSM, pracujący na częstotliwości 900 MHz emituje cyfrowy sygnał radiowy o zasięgu maksymalnym w okolicach 16 km. Zwiększenie mocy nawet do milona wat nic nie da. Po prostu po przekroczeniu tej odleglosci sygnal bedzie nieodczytywalny. To nie jest telefonia analogowa. Moze troche lektury fachowej przed popisywaniem sie wątpliwą wiedzą?
nie ma wątpliwości że telefony komórkowe szkodzą, i były audycje w telewizji i fachowe artykuły w gazecie gdzie przeprowadzane były doświadczenia i wykazano że sąszkodliwe
ja bym polecił koledze "LSD" trochę lektury fachowej, bo studiuję już 5 rok telekomunikację i jeszcze nie słyszałem o "cyfrowym sygnale radiowym", sygnał modulujący może i jest cyfrowy ale nośna po modulacji jest nadal sygnałem ciągłym, a jeżeli chodzi o zasięg transmisji to polecam analizę wzoru Shannona, z którego wynika ze szybkosc transmisji zalezy od szerokosci pasma i stosunku sygnał szum, a ktory z kolei zalezy od mocy sygnalu nadawanego, a jesli chodzi o wplyw pola EM na organizm ludzki to na pewno występuje i jest wprost proporcjonalny do mocy tego pola, w systemach radiokomunikacji stosuje kontrolę mocy, aby ograniczyc moc promieniowana do niezbednego minimum zapewniajacego odpowiednia jakosc transmisji, dlatego przy rozmowie przez telefon starajmy sie go tak trzymac aby niepotrzebnie palcami nie zasłaniac anteny (ktora jest w jego gornej czesci) a wtedy telefon nie bedzie musial pracowac z wieksza moca, zaoszczedzimy takze na energi pobieranej z akumulatorkow co wydluzy czas pracy telefonu
Cześć.
Na stronie http://www.telix.pl zauważyłem Twój wpis bardzo mądry a że piszę pracę dyplomową w tym roku to chciałbym zasięgnąć wiedzy "fachmana" telekomunikacyjnego. Piszę o promieniowaniu elektromagnetycznym emitowanym przez telefon komórkowy. Skontaktuj się ze mną jeśli możesz mailowo DZIĘKUJĘ ! <piwo>
do dupa ta strona
znaczy się że …
dźwięki słyszalne są falą elektromagnetyczną?…… xxxxxDDDDDD
radzę autorowi wrócić poziomem z fizyki do postawówki i się doedukować xD
Zupełnie nieobiektywne wciskanie ludziom kłamstw korporacji GSM. To ciekawe, co pisze autor artykułu, np. że "nadajniki sieci GSM emitują promieniowanie o mocy co najwyżej 100 watów".
To dlaczego siec PLUS chce zbudować blisko mnie wieże o mocy 7259,6W ??????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a najlepsze jest to że w przyszłości inni operatorzy będą też mogli zamontować na tej wieży własne anteny.
CZYLI CO? 7259,6 W * ile ?????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Z tymi max. 100 W to oczywiste KŁAMSTWO, które jest w przecudnie łatwy sposób generowane przez pieski, szczekaczki (kundle raczej) firm gsm.
Autor tego shitu się nawet nie podpisał. (Bo wie, że kłamstwem sieje….) Podobnie jak kłamcy firm GSM, którzy na zebraniach z mieszkańcami osiedli na pytania "czy fala mikrofalowa może przenikać przez mury, ściany?" odpowiadają: "NIE".
Żałosne, że w XXI wieku sieją taką ciemnotę. Ale wiadomo: kasa, kasa i tylko ona się dla chamstwa liczy – ludzie, ich zdrowie, samopoczucie i walory krajobrazowe są niczym.
A oto kilka badań naukowych, które wykazały wpływ promieniowania w granicach obecnych norm:
(1) Balode (1996)- blood cells from cows from a farm close and in front of a radar
showed significantly higher level of severe genetic damage.
(2) Boscol et al. (2001)- RFR from radio transmission stations (0.005 mW/cm2) affects immunological system in women.
(3) Chiang et al. (1989)- young people who lived and worked near radio antennae and radar installations showed deficits in psychological and short-term memory tests.
(4) de Pomerai et al. (2000, 2002) reported an increase in a molecular stress response in cells after exposure to a RFR at a SAR of 0.001 W/kg. This stress response is a basic biological process that is present in almost all animals – including humans.
(5) De Pomerai et al. (2003) RFR damages proteins at 0.015-0.02 W/kg.
(6) D’Inzeo et al. (1988)- very low intensity RFR (0.002 0.004 mW/cm2) affects the operation of acetylcholine-related ion-channels in cells. These channels play important roles in physiological and behavioral functions.
(7)Dolk et al. (1997)- a significant increase in adult leukemias was found in residents who lived near the Sutton Coldfield television (TV) and frequency modulation (FM) radio transmitter in England.
(8) Dutta et al. (1989) reported an increase in calcium efflux in cells after exposure to RFR at 0.005 W/kg. Calcium is an important component of normal cellular functions.
(9) Fesenko et al. (1999) reported a change in immunological functions in mice after
exposure to RFR at a power density of 0.001 mW/cm2.
(10) Hjollund et al. (1997)- sperm counts of Danish military personnel who operated mobile ground-to-air missile units that use several RFR emitting radar systems
(maximal mean exposure 0.01 mW/cm2) were significantly lower compared to
references.
(11) Hocking et al. (1996)- an association was found between increased childhood leukaemia incidence and mortality and proximity to TV towers.
(12) Ivaschuk et al. (1999)- short-term exposure to cellular phone RFR of very low
SAR (26 mW/kg) affected a gene related to cancer.
(13) Kolodynski and Kolodynska (1996)- school children who lived in front of a radio station had less developed memory and attention, their reaction time was slower, and their neuromuscular apparatus endurance was decreased.
(14) Kwee et al. (2001)- 20 minutes of cell phone RFR exposure at 0.0021 W/kg increased stress protein in human cells.
(15) Lebedeva et al. (2000)- brain wave activation was observed in human subjects exposed to cellular phone RFR at 0.06 mW/cm2.
(16) Magras and Xenos (1999) reported a decrease in reproductive function in mice exposed to RFR at power densities of 0.000168 – 0.001053 mW/cm2.
(17) Mann et al. (1998)- a transient increase in blood cortisol was observed in human subjects exposed to cellular phone RFR at 0.02 mW/cm2. Cortisol is a hormone involved in stress reaction.
(18) Marinelli et al. (2004)- exposure to 900-MHz RFR at 0.0035 W/kg affected cells’ self-defence responses.
(19) Michelozzi et al. (1998)- leukaemia mortality within 3.5 km (5,863 inhabitants) near a high power radio-transmitter in a peripheral area of Rome was higher than
expected.
(20) Michelozzi et al. (2002)- childhood leukaemia higher at a distance up to 6 km from a radio station.
(21) Navakatikian and Tomashevskaya (1994)- RFR at low intensities (0.01 – 0.1 mW/cm2; 0.0027- 0.027 W/kg) induced behavioral and endocrine changes in rats.
Decreases in blood concentrations of testosterone and insulin were reported.
(22) Novoselova et al. (1999)-low intensity RFR (0.001 mW/cm2) affects functions of the immune system.
(23) Novoselova et al. (2004)- chronic exposure to RFR (0.001 mW/cm2) decreased tumor growth rate and enhanced survival in mice.
(24) Park et al. (2004) higher mortality rates for all cancers and leukaemia in some age groups in the area near the AM radio broadcasting towers.
(25) Persson et al. (1997) reported an increase in the permeability of the blood-brain barrier in mice exposed to RFR at 0.0004 – 0.008 W/kg. The blood-brain barrier
envelops the brain and protects it from toxic substances.
(26) Phillips et al. (1998) reported DNA damage in cells exposed to RFR at SAR of 0.0024 – 0.024 W/kg.
(27) Polonga-Moraru et al. (2002) change in membrane of cells in the retina (eye) after exposure to RFR at 15 mW/cm2.
(28) Pyrpasopoulou et al. (2004) exposure to cell phone radiation during early gestation at SAR of 0.0005 W/kg (5 mW/cm2) affected kidney development in rats.
(29) Salford et al. (2003)- nerve cell damage in brain of rats exposed for 2 hrs to GSM signal at 0.02 W/kg.
(30) Santini et al. (2002)- increase in complaint frequencies for tiredness, headache, sleep disturbance, discomfort, irritability, depression, loss of memory, dizziness, libido decrease, in people who lived within 300 m of mobile phone base stations.
(31) Sarimov et al. (2004)- GSM microwaves affect human lymphocyte chromatin similar to stress response at 0.0054 W/kg.
(32) Schwartz et al. (1990)- calcium movement in the heart affected by RFR at SAR of 0.00015 W/kg. Calcium is important in muscle contraction. Changes in calcium can affect heart functions.
(33) Somosy et al. (1991)- RFR at 0.024 W/kg caused molecular and structural changes in cells of mouse embryos.
(34) Stagg et al. (1997)- glioma cells exposed to cellular phone RFR at 0.0059 W/kg showed significant increases in thymidine incorporation, which may be an indication
of an increase in cell division.
(35) Stark et al. (1997)- a two- to seven-fold increase of salivary melatonin concentration was observed in dairy cattle exposed to RFR from a radio transmitter antenna.
(36) Tattersall et al. (2001)- low-intensity RFR (0.0016 – 0.0044 W/kg) can modulate the function of a part of the brain called the hippocampus, in the absence of gross
thermal effects. The changes in excitability may be consistent with reported behavioral effects of RFR, since the hippocampus is involved in learning and
memory.
(37) Vangelova et al. (2002)- operators of satellite station exposed to low dose (0.1127 J/kg) of RFR over a 24-hr shift showed an increased excretion of stress
hormones.
(38) Velizarov et al. (1999) showed a decrease in cell proliferation (division) after exposure to RFR of 0.000021 – 0.0021 W/kg.
(39) Veyret et al. (1991)- low intensity RFR at SAR of 0.015 W/kg affects functions of the immune system.
(40) Wolke et al. (1996)- RFR at 0.001W/kg affects calcium concentration in heart muscle cells of guinea pigs.
Opolinek, żałosne jest to, że w XXI wieku człowiek używający telefonu komórkowego w domu, a więc za murami i konstrukcjami żelbetowymi, pyta o przenikanie fal radiowych (mikrofal) przez mury. A jakim cudem rozmawia w domu!? Żadnego myślenia. Skandal! Właśnie dlatego ludzie są tak traktowani: jeśli ktoś widzi, że publika ma w głowie pustkę, a na dodatek nie myśli, to gada bzdury, bo wie, że nikt nie zaoponuje. Najgorsze w tym jest to, że to jest wiedza z zakresu fizyki szkoły podstawowej – pod warunkiem, że nie spało się na lekcjach lub nie myślało o "niebieskich migdałach".
co to za jednostka V/m2 ?
dla jakich czestotliwosci te standardy ICNIRP?
W końcu ktoś poruszył temat wpływu telefonów komórkowych na zdrowie bo od kiedy przeczytałam o tym artykuł na http://wokol-konsumentow.netbird.pl/a/14050,1 chciałam dowiedzieć się czegoś więcej a znalezienie rzetelnych informacji wcale nie jest takie proste jakby się wydawało. Może ktoś podrzuci i więcej informacji, z góry dziękuję.
witam . używam itnernet w komórce i od razu zaczęła mnie boleć głowa , i czułam się jakbym miała temperatura , ponadto byłam cała gorąca …!
używać tego neta?!
niedawno zakupiłam galaxy y young kosztował około500zł, jest naprawdę świetny! bateria mi trzyma jakieś 5 dni pomimo tego, że prawie cały czas korzystam z internetu 🙂 wyświetlacz bardzo fajny, jedynym minusem tego telefonu jest 2mpx w aparacie. mam tylko jedno pytanie, czy dźwiek dzwonka można wybrać ze swoich piosenek czy trzeba wybrać z tych podstawowych dźwieków, które są już w telefonie? na karcie mam ponad 500 piosenek, a żadnej nie mogę ustawić.. bardzo proszę o odpowiedź 🙂 pozdrawiam i bardzo polecam ten niedrogi telefon
Dopiero gdy udasz się w miejsce bez zasięgu można docenić słowo-odpoczynek. W miastach jesteśmy wciąż atakowani falami – A LTE? Massakra – Ta ilość anten spowoduje że będziemy świecić
Świecić będziemy od chemii którą jemy:D