W dniu 22 października Sąd Okręgowy w Opolu i Sąd Okręgowy w Kielcach wydały postanowienia, w których zakazują Spółce P4, operatorowi sieci Play rozpowszechniania reklam promujących usługi telekomunikacyjne, smartfony i inne urządzenia jako już działające w sieci 4G LTE.
Ogólnopolska kampania reklamowa Play dotycząca nowej technologii LTE została uznana za wprowadzającą w błąd odbiorców, ponieważ brak jest w niej rzetelnych i pełnych informacji na temat nowej technologii LTE, w szczególności zakresu jej obowiązywania terytorialnego i czasowego.
Rozwój LTE w sieci Play (wideo)
Reklamy Play podają nieprawdziwą informację, że korzystanie z technologii LTE w całej sieci Play jest już możliwe lub będzie możliwe do końca tego roku. Uruchomienie technologii LTE do końca 2013 roku ma nastąpić tylko w 13 miastach w Polsce. Play reklamuje nową technologię w całej Polsce, również w miastach, gdzie usługa na pewno nie zostanie uruchomiona do końca 2013r.
„Najpierw była ściema roku z 4G, teraz mamy dokładkę z LTE, a od siebie dodam jeszcze siedmiu z dziesięciu klientów przenoszących numer do Play, ale tylko w reklamie. Marketing inaczej” – skomentował Wojciech Jabczyński, rzecznik Orange Polska, na swoim profilu, na Facebooku, postanowienie Sądu w Opolu.
źródło: T-Mobile
Kan
Zawsze play wprowadzał w błąd,a gdzie ten zasięg 4 sieci jedna wielka ściema
Jak byś śledzi informacje to PLAY jest już podłączony do T-MOBILE i ma też ich zasięg mamy to od środy i mamy zasięg 4 sieci komórkowych PLAY,PLUS;ORANGE;T-MOBILE nie wiem dlaczego ludzie nie lubią tej sieci ja jestem z nich zadowolony i to oni mają bardzo duży wkład w polski rynek bo jak nie PLAY to dalej byśmy jak frajerzy bulili jak za zborze chyba że w POLSCE pojawił się VODAFONE LUB O2
@PAN ELF no ale trzeba zaznaczyć, że bez pomocy przepisów Play niczego by nie osiągnął bo byłby zjedzony na śniadanie.
Pytam się gdzie jest to 4G od Play? Gdzie jest LTE? W jednym mieście! Kpina!
Że jeszcze UOKiK i UKE nie ukarało ich za te bezczelne kłamstwa! Kpina!
Od 2009 reklamowali 4G w Play. Trwało bezkarnie latami, uszło na 'sucho’. Teraz LTE promują, wszędzie. Chwyty poniżej pasa, ale skoro konsumenci w PL sobie pozwalają, by ich ogłupiano i okłamywano…
Długie lata część klientów wierzyła w darmowe rozmowy , minuty itp . Wielu wierzy nadal i gotowa jest bronić tej bzdury , choć nawet operatorzy zaprzestali tej kłamliwej propagandy . Nawiedzeni klienci Playa wierzyli , że ta sieć jest charytatywna i jej głównym celem była obniżka cen a nie zdobycie rynku . Wielu konsumentów po prostu lubi być okłamywanych , aby tylko uzasadnić swój wybór
Długie lata to może przesada, ale od 3-4 lat rzeczywiście właściciel określonej sumy pieniędzy nie musi jej tracić by rozmawiać. Chyba, że uznamy iz możliwe jest płacenie za dwie różne rzeczy tym samym banknotem. Klienta nie obchodzi co, kto i czym się stara zawładnąć tylko ile za to musi zapłacić. Taki jest fenomen Biedronki – to samo piwo Żywiec jest tam tańsze niż w innych sklepach. Jest tak samo dobre lecz tańsze bo sprzedający obniżył koszty.
Miami Twojego bełkotu nawet nie da się komentować . Przecież oczywiste jest , ze nikt nie musi tracić pieniędzy na rozmowy czy inne usługi . Oczywiście , że można płacić tym samym banknotem za dwie rożne rzeczy – przecież to elementarz handlu . „kto i czym się stara zawładnąć” ? Chyba , że chodzi o PR -wców i naiwną wiarę klientów klientów w dobroczynność operatorów . Piwo w Biedronce jest tańsze (no i chyba nie takie same ) , ale nie jest reklamowane z tego powodu jako „darmowe” . P.S. Dalszej dyskusji z trollem nie przewiduję .
w końcu ktoś zaczął myśleć. Przecież Play w reklamach sieje kłamstwo za kłamstwem. Juz dawno powinni dostać karę za świadome wprowadzanie w błąd abonentów. Zacznę chyba wierzyć w sprawiedliwe sądy. UOKiK powinien karę kilku milionową Play dać.
I wreszcie ktoś przyhamuje te zapędy Play do chwalenia się tym czego nie ma. Szkoda, ze tak późno, bo 4G w Play, przeszło już do kanonu śmieszności. Brawo dla Telix, który napisał o tym pierwszy.
Najfajniejsze jest źródło newsa.
warto też zauważyć, że wg ostatnich danych Play przyjmuje 60% klientów W3 zmieniających operatora.
A w reklamie nadal stare dane i hasło „7 na 10 wybiera Play”
Ostatnio UKE zakazał Play w reklamach powoływać się na regulatora. Teraz sąd. Coś Play ma ostatnio pod górkę. A do tego i oferta coraz mizerniejsza, którą nie można, jak się okazało podkolorowac. A było tak pięknie z 4G redy
Gdyby nie Play to byście płacili dalej za minute po 80 groszy.
play to mistrz ściemy i marketingowego bełkotu. Przecież technologicznie odstają o lata od konkurencji. Pisanie i mówienie, że mają zasięg 4sieci, to też kłamstwo bo net mobilny działa tylko na zasięgu Play. W telefonie net jest ograniczony do 2Mb na zasięgu innych operatorów ale o tym od sprzedawców nie dowiemy się i dalej okłamują,że mają tak samo jak pozostali. LTE tylko w Toruniu od niedawna a reklamy w tv ogólnopolskiej od września puszczają. Wiadomo, że tylko 1% wie, że to kłamstwo dlatego ttrzeba karać i to dużymi kwotami za wprowadzanie świadome w błąd.
Zapomniałeś dodać, że ograniczenie 2Mb w telefonie na roamingu jest spowodowane przepisami narzuconymi z zewnątrz. Przepisy te zmuszają W3 do udostępniania roamingu Playowi czy innym podmiotom, lecz wprowadzają m.in. takie właśnie ograniczenia. Gdyby tych ograniczeń nie było to użytkownicy Playa „zajeździliby” nadajniki W3. Ktoś dobrze pomyślał i zabezpieczył interes klientów W3. I bardzo dobrze. LTE w Toruniu i działa wyśmienicie. Jak tak działać będzie u mnie to z całą pewnością skorzystam z niego.
Użytkownika gowno interesuje skąd wynika ograniczenie. Jego interesuje komfort i niska cena. Play ani jednego ani drugiego nie oferuje. To z czego ty skorzystasz nikogo nie interesuje.
Ja rozumiem, że użytkownika nie interesuje z czego wynika takie ograniczenie ale niech użytkownik niezainteresowany nie kłamie wskazując kto za to odpowiada.
Co prawda nie ja to pisałem ale nigdzie nie widzę, że ktoś czyni zarzut Play. Proszę o cytat konkretny. Widzę tylko, że ktoś pisze, że pracownicy nie informują o ograniczeniu prędkości, co jest prawdą. Jeżeli mówisz o przepisach, to proszę o informacje, które przepisy tak stanowią, zacytuj te przepisy i konkretnie z jakiego aktu prawnego pochodzą.
Użytkownik why play wskazuje kto odpowiada za ograniczenie do konkretnej wartości. Przepisy pochodzą z tego samego aktu prawnego który umożliwia dowolnemu operatorowi korzystanie z roamingu wewnętrznego operatorów zasiedziałych. Nie mogą oni odmówić współpracy w tej dziedzinie.
Konkretne akty prawne, z cytatem. Inaczej uważam, że nie istnieje nic takiego. Operatorzy wirtualni nie mają ograniczeń w prędkości. Kolejna sprawa, to nikt nie ma obecnie obowiązku udostępniać infrastruktury. Chyba nie sądzisz, że TM został zmuszony do wpuszczenia Play? 😀 To jest dla nich kasa więc sobie dorobią te kilkaset mln złotych. Jeżeli jest ograniczenie tzn. że roaming to faktycznie jak piszą niektórzy proteza i są traktowani w roamingu jak abonenci drugiej kategorii.
Powtarzam, konkretne akty prawne z cytatem, bo jak na coś się powołujesz to konkretnie a nie że gdzieś cos zostało zapisane.
Oczywiście, że taki obowiązek istnieje i pisał o nim Jaśnie pan Jabczyński skarżąc się, że muszą siebie udostępniać innym.
nie musisz komentować każdego wpisu jeżeli nie potrafisz dowieźć tego co piszesz. Akty prawne konkretne z cytatem. Jeżeli coś istnieje to trzeba to udowodnić. Nie potrafisz, to nie komentuj.
Muszę bo prawda jest taka, że urząd wymusił odpłatne użyczenie roamingowe pod naporem KE.
Żeby nie linkować całości wkleję fragment za [i]gazetomania.pl[/i] ostatnie dwa akapity art. o pani prezes UKE.
„Streżyńska kontra wielka trójka
Rozmontowanie oligopolu tworzonego przez operatorów komórkowych – Erę, Orange i Plusa – było kolejnym wielkim celem, który postawiła sobie prezes Streżyńska. Wielcy oburzali się, że ZMUSZAJĄC ICH do udostępniania infrastruktury UKE, nie tyle walczy o większą konkurencję, co nagradza pasożytów.
Wiele jej decyzji faworyzujących Play wciąż budzi zastrzeżenia, ale jedno jest pewne. Klienci nie mają powodu do narzekania. Zarówno ceny rozmów przez komórki, jak i dostępu do Internetu mobilnego spadły.”
Będziesz szczekał dalej to wkleję więcej.
To jest wg. Ciebie akt prawny? Faktycznie nie mamy o czym rozmawiać. Powtarzam, konkretny akt prawny z datą wydania i przez kogo został wydany. Cytat z tego aktu. Czy mam rozumieć, że jak Plus udostępnił infrę play, to Orange i TM też musiał i dlaczego tak długo się opierały temu obowiązkowi? Czy w tym akcie prawnym jest narzucona kwota za jaką w3 ma obowiązem udostępniać Play swoją infre. Jeżeli tak to proszę podać. Poza tym była mowa o akcie prawnym nakazującym limitowanie prędkości transmisji dla podnajemców. Wirtualnie nie mają limitowanej. Czekam na konkretne akty prawne. ale widząc po tym co piszesz, to zaraz z pudelka cytat wkleisz a konkretów dalej brak. To jak szczekasz pipmek dalej czy znajdziesz potwierdzenie swoich słów?
Wirtualni mogą se nie mieć limitów gdyż w wirtualnych jest klientów co kot napłakał. I może co jeszcze? Numer butów sprzątaczki ktora biurko wycierała przed podpisaniem umowy czy innego świstka papieru? Szukasz dziury w całym bo ci udowodniłem, że UKE zmusiło W3 do podzielenia się infrastrukturą/miejscem w eterze. Umowa z TM na przykład była już dawno podpisana. Dlaczego dopiero teraz weszła w życie tego się raczej nie dowiemy a jak nie możemy się dowiedzieć to zapewne chodzi o pieniądze. Zresztą takie procesy łatwo torpedować ciągłymi odwołaniami od decyzji, problemami technicznymi jak to miało miejsce w przypadku gdy TP.s.a. miała udostępniać kabel innym operatorom. Najważniejsze jest to, że wszyscy 4 operatorzy nie zaprzeczają istnieniu nacisków ze strony UKE.
powołujesz się na 'przepisy z zewnątrz’ które nakazują udostępniać infrę innym więc także wirtualnym i jednocześnie limitować transmisję danych. Niestety poproszony o wskazanie aktów prawnych nadal nie potrafisz ich wskazać. Pimpek poszukaj trochę, skoro jest jak mówisz, to znajdziesz to szybko. Gdzie jest napisane, że jest ten obowiązek użyczania i limitowania do 2Mb transmisję danych. No! Szukaj pimpek, szukaj
Ale mi się nie chce szukać czegoś co na słowo istnieć nie może. Jak ty masz ochotę to se szukaj i zaskocz mnie wpisem, że czegoś takiego nie ma i nigdy nie było.
czyli powołujesz się na przepisy, których nie znasz i nawet nie potrafisz znaleźć. W urzędach, sądzie też w ten sposób składasz wnioski? Brawo. No szukaj pimpek, szukaj ….
Nie masz szans ze mną, stary. Podałem fragment tekstu o tym, że UKE wywarło nacisk na W3 by ten udostępnił własne ciało i tak się stało. Nie zaprzecza temu żaden z operatorów
czekam na te przepisy z zewnątrz. Resztę wodolejstwa możesz sobie darować. Cytaty z gazetomani sic! I innych pudelków także. Myślałem, że na takim portalu ktoś kto powołuje się na przpisy, to przynajmniej wie z jakiego aktu prawnego pochodzą ale widać myliłem się. Szukaj pimpek szukaj.
Zapodaj jakikolwiek link ktory przeczy mojemu. Potrafisz znalezc? Jeśli nie to nie oczekuj tego ode mnie.
powołujesz się na przepisy więc powiedz, które to ale dokładnie. To ty musisz udowodnić, że takie przepisy istnieją inaczej kolejny raz wyjdziesz na klauna. Szukaj pimpek szukaj. Tak to już jest jak powołujesz się na coś czego istnienia nie potrafisz udowodnić. Wyskoczyłeś z przepisami więc je przytocz
widzę że coś nie tak z twoim rozumem że ktoś ma udowadniać że ty nie jesteś kłamcą. Coś stwierdziłeś, to poprzyj dokumentem że to co mówisz jest prawdą.
A jak można wkleić zapisane na papierze ustalenia w negocjacjach pomiędzy UKE a np TP.S.A. skoro nie mamy do tego dostępu??? Jedynie możemy sie opierać o to co strony sporu nam mówią. Ale dla ciebie nawet słowa Streżyńskiej będą niewystarczająco wiarygodne i nawet gdybym jej zapodał w formie pisemnej to cie nie przekonam bo ty już z góry założyłeś co założyłeś.
PROZAKu, czemu kłamiesz. Napisałem by zapodany przeze mnie tekst eldom podważył. Nie umie podważyć bo się nie da.
widać, że nie tylko rozum ale i nerwy ci szwankują. Ja nie powołuje się na 'przepisy z zewnatrz’ tylko ty. Dopytuje co to za przpisy a ty nie potrafisz ich istnienia udowodnić. Wymyśleć można sobie różne rzeczy ale trzeba potrafić je udowodnić, że to prawda. Ja się nie znam i myślałem, że ty pisząc, że są przepisy z zewnątrz nakazujące limitować prędkość transmisji będziesz potrafił mi je przedstawić. Tymczasem nie potrafisz. Czytający wyrobią sobie opinie na podstawie twoich wypowiedzi. Przepisy są ale ja wam nie potrafie ich przedstawić a jak nie wierzycie, to udowodnijcie że ich nie ma. Tak twój wywód można podsumować. Błyskotliwością nie popisałeś się ale to nie nowość. Hejtuj pimpek dalej. Lubię z ciebie się pośmiać
To nie kwestia umiejętności tylko chęci. Np. nie wolno sąsiadowi za płot wyrzucać własnych śmieci i jest to sankcjonowane odpowiednimi przepisami. Zaprzeczysz czy nie? Niestety nie mam ochoty szukać w necie odpowiedniego paragrafu bo jest to zbędne. Nie wolno prowadzić działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży czy świadczeniu usług w święta (poza właścicielem) i jest to niezgodne z kolejnym zresztą aktem. Tego też mi sie nie chce szukać. Zrozumiałeś?
Cenowo Play też nie jest już konkurencyjny. W takim Orange no limit+2GB brat ma efektywnie za około 20zł/mc. Ja w abo na firmę otrzymałem to za 46zł brutto. W Play dla firm to samo proponowali za 60zł a dla indywidualnych za 69zł. Play już ma świadomość, że ceną walczyć nie mogą więc nadal uciekają się do kłamstw. Widać też, że do no limitu zmusiło ich NJU od Orange, którego nadal nikt ofertowo nie pobił.
Zapomniałeś dodać, że geneza NoLimit pochodzi właśnie z Playa. Sam Jabczyński napisał na blogu wówczas, że nolimit’em Play niszczy rynek.
to nju wprowadziło pierwsze no limit do all a play nieudolnie w RBM próbował skopiować, co i tak im nie wyszło. Ceny, ceny i jakość – to się liczy a Play w tym zakresie odstaje od konkurencji. Widzę, że why play skorzystał z oferty, do której i ja się przymierzam. To jest oferta a nie to co play próbuje sprzedawać i wciskać, że w sieci 4G LTE jest najlepiej 😀 Najpierw to trzeba mieć taką infrastrukturę ale nie tylko na papierze. Cóż społeczeństwo jest nierozgarnięte więc play strzyże baranów. Kumaci w Play już nie siedzą chyba, że wolą przepłacać.
Nieprawda. Pierwszym nolimit była f4.0
Nieprawda, bo Free z TM. Niestety zarówno w TNM jak i później Play była bardzo droga 79zł. NJU wprowadziło to samo za 38zł. z umową na czas nieokreślony. Co nie zmienia faktu, że Play jest obecnie droższy od konkurencji.
Nieprawda. Pierwszą w Polsce siecią która wprowadziła nolimit było Play ze swoim F4.0.
Jak dzieci. Co było pierwsze jakby to miało znaczenie jakieś. Ważne jest to co jest obecnie a obecnie w Play rzeczywiście jest drogo. Poza tematem, czy Wy naprawdę nie macie nic lepszego w taki dzień do robienia jak prowadzić idiotyczne, dziecinne przepychanki. Społeczeństwo faktycznie głupieje. Wstyd. Jak podejrzewam piszą to całkiem dorosłe osoby więc od należy wymagać.
Ja tylko nie znoszę ludzi którzy kłamią w celu osiągnięcia jakiegoś efektu. Stąd moje uporczywe trzymanie się kwestii pomysłu z nolimit.
[quote]play to mistrz ściemy i marketingowego bełkotu. Przecież technologicznie odstają o lata od konkurencji.. [/quote]
Pewnie tak jest, ale czy mógłbyś rozwinąć swą myśl? Jakie technologie używane przez Playa są „lata od konkurencji”? Tak konkretnie, z liczbami i przykładami.
Bardzo sprawiedliwe wyroki sądów. Mam nadzieję, że na tych miastach się nie skończy. Trzeba oszustów tępić i srogo karać. Niezależnie który to operator. Tym razem play przekroczył granicę bezczelności i dobrze, że inni tego dopilnowali ale za tym powinny pójść milionowe kary celem uświadomienia pozostałym, że zamierzone, świadome kłamstwa w reklamach nie będą tolerowane.
Oczywiste, że Play przekroczył pewne granice które już wcześniej przekroczyli inni operatorzy. Nikt wtedy nie protestował. Dlaczego? U mnie nie działa LTE Plusa mimo iż jest tak reklamowane. Nikt do sądu ich nie podaje bo walczy się nie na wyroki sadowe tylko ofertę. Widocznie TM czuje się zagrożone skoro posuwa się do takich skarg.
idź do sądu a nie płacz na portalu. Jeżeli jesteś pewien, że to identyczna sytuacja to wygrasz w cuglach. Play reklamował usługę LTE jak nie miał ani jednego nadajnika w tej technologii. Plus ma ich setki od lat. Do dzisiaj ledwo w jednym mieście to działa więc niech reklamują w tv regionalnej. Karać, karać i jeszcze raz karać każdego kto tak bezczelnie będzie ok?łamywał klientów
Tak , jest to taka sama sytuacja. Reklama mówi o końcu roku a wtedy 13 miast będzie miało LTE. W każdym z nich będzie od 40 do 60 nadajników co razem daje twoje setki nadajników. I małe pytanie: skąd wiesz, że LTE Playa działa kiepsko skoro go jeszcze nie miałeś? Ja miałem przyjemność testować na terenie Torunia.
duże pytanie. Gdzie napisałem, że działa kiepsko. Proszę cytat mojej wypowiedzi, gdzie tak napisałem. Pimpek w głowie ci się miesza już. Hejtuj dalej 🙂
Skoro napisałeś że wciska kit i to na papierze to znaczy że nie działa najlepiej
[i] play próbuje sprzedawać i wciskać, że w sieci 4G LTE jest najlepiej Najpierw to trzeba mieć taką infrastrukturę ale nie tylko na papierze [/i]
oczywiście, że tak. Reklamują usługi LTE od września, kiedy nawet jeden nadajnik lte nie działał. Komercyjnie zaczną prawdopodobnie 11listopada świadczyć. Natomiast nie mogłem pisać, że coś działa słabo, bo to w tym okresie jeszcze wogóle nie działało. Dlaczego nie protestowałeś w sprawie Plusa? Masz jeszcze czas, rób to, masz odwagę czy kolejny internetowy cwaniak hejter jesteś? Pimpek plączesz się. Poza tym po opiniach widać, że zostałeś sam jako myślący inaczej. No ale brnij dalej, jest się z kogo pośmiać
Jak to nie protestowałem w sprawie Plusa i kłamstwa w reklamie? Protestowałem. W sposób taki, że przeniosłem sie do Playa i czekam na ich LTE. Bo tak należy karać za kłamstwo w reklamie a nie sądami. W ich reklamie jest mowa o terminie uruchomienia kilkuset nadajników do końca 2013 roku a nie od września i to im sie uda
to co się dziwisz protesto innych jeżeli sam protestowałeś? Ty wybrałeś taką formę protestu a inni wybrali swoją drogę. To gdzie ty się przeniosłeś to nikogo nie interesuje
A czy ja się dziwie protestom innych? Wrecz odwrotnie. Takie protesty maja swoje uzasadnienie
To się zdecyduj w końcu. Raz wykazujesz zdziwienie, że nikt nie protestował kiedy Plus reklamował LTE a później piszesz, że jednak protestowałeś. Widać inni nie uważali, że Plus kłamie skoro nie protestowali. Następnie piszesz, że się nie dziwisz protestom. Poczytaj co napisałeś, bo widać już pogubiłeś się w swoim stanowisku
Tak, wykazuję zdziwienie, że żadna z sieci nie protestowała gdy Plus kłamał w reklamie. Nie, nie dziwie się, że TM protestuje gdy tak reklamuje się Play. Teraz zrozumiałeś?
I tak Play dostał po łapkach i to mu się od dawna należy
Sieci PLAY TEN WYROK SĄDU SIĘ NALEŻAŁ !!! DOBRZE IM TAK !!!! od miesięcy NIE MA U NICH DOBRYCH PROMOCJI I PAKIETÓW !!!!- A telefony w ABONAMENCIE mają NAJDROŻSZE !!!! na tle innych sieci komórkowych !!!.
[quote]Miami Oczywiście , że można płacić tym samym banknotem za dwie rożne rzeczy – przecież to elementarz handlu . [/quote]
Podaj przykład (bez aktu prawnego) w którym płacisz np: 20zł za fryzjera po czym tym samym banknotem płacisz za to piwo w Biedronce. Oczywiście mam na myśli sytuację gdy ów banknot nie zmienia właściciela po wykupieniu usługi czy towaru. Rozumiem iż przewidziałeś takie moje pytanie i dlatego napisałeś, że dalszej dyskusji nie przewidujesz. Tu masz całkowita rację. Nie da się ze mną dyskutować bez dowodów.
Ulegnę i przedstawię najprostsze dowody zrozumiałe dla wszystkich prócz ciebie . Tym samym banknotem np 20 zł mogę zapłacić np za bułki i mleko . Nie ma możliwości aby płacąc gotówką , banknot nie zmienił właściciela . Nie da się z tobą dyskutować , bo jesteś bardzo zadufany w swoim ograniczeniu umysłowym . Nawet prowokacja powinna opierać się na logice .
O.k., zapłać dziś za bułki tym samym banknotem, a za pół roku za masło do nich. Nawet w Biedaronce tak dobrze nie ma. Chyba?!?!? Jestem strasznie skrupulatny i szukam cięć „budżetowych” bo do krezusów niestety (a może na szczęście nie należę)
Miami, nie zrozumiałeś jeszcze ze bzdury piszesz i że nie da się a ~Lucek w prosty a skuteczny sposób wykazał że nie jesteś w stanie tego zrozumieć, bo jesteś bardzo zadufany w swoim ograniczeniu umysłowym. Dotarło to do Ciebie!
No jesli ty i Lucek twierdzicie jednocześnie, że nie da się zapłacić za bułki dziś a za rok za masło do nich, tym samym banknotem to przyznam wam rację. 😀
twoje brednie mnie nie interesują, to twój świat, nie mój.
No to po co w ogóle piszesz? :lol
[quote]Ulegnę i przedstawię najprostsze dowody zrozumiałe dla wszystkich prócz ciebie . Tym samym banknotem np 20 zł mogę zapłacić …. [/quote]
No to zapłać tym samym banknotem za chleb dziś i za masło do niego za pół roku. Umiesz to zrobić nie okradając sprzedawcy?
Z przykrością stwierdzam, że ten portal schodzi na psy. Widać administracji zależy wyłącznie na ilości odsłon. Merytorycznej dyskusji tutaj nie ma odkąd pojawił się troll Miami. Niewielka popularność tego portalu będzie jeszcze bardziej się zmniejszać. Prozak, Lucek po co dajecie wciągać się trollowi w dyskusję? Niech sobie komentuje ale Wy całkowicie go olewajcie. Ignorowanie trolli to najlepsza metoda. Z uwagi na duże braki w intelekcie troll nie rozumie nawet waszych wypowiedzi.
Hehehe, dobre, dobre. A zauważyłeś jedną prawidłowość? To prosta matematyka i łatwo policzyć: gdy nie pojawia się Lucek/PROZAK nie ma żadnej dyskusji a są tylko komentarze. Zauważyłeś? Lucka nie było chyba ze 3 tygodnie (odgrażał się, że długo sam nic nie napisze) i wpisów było jak na lekarstwo. Zauważyłeś? Dobre nie?
Przepraszam, że wtrącam se do dyskusji, ale nie mogę się do końca zgodzić z Pana komentarzem. Po pierwsze sam Pan zaprzecza sobie [quote]Widać administracji zależy wyłącznie na ilości odsłon. Merytorycznej dyskusji tutaj nie ma odkąd pojawił się troll Miami. Niewielka popularność tego portalu będzie jeszcze bardziej się zmniejszać. [/quote] Zastanówmy się nad częścią dotyczącą popularności: skąd takie informacje? Jeżeli ma pochodzić z małej ilości komentarzy (tak nawiasem dbamy o czystość komentarzy i dożo ich kasujemy, a nasze dane dotyczące wizyt na portalu są zgoła inne, chociaż zawsze miło by nam było, gdyby było ich więcej), także wpisy pod tym newsem też świadczą, że Czytelnicy nas odwiedzają. Jeżeli Pan uważa, że któryś z komentarzy jest „godny” moderacji np. ze względu na obrażanie innych, czy ze względu na tzw. „podwórkową łacinę” itp. , Prosimy o zgłoszenie tego faktu – zawsze staramy się reagować. Z drugiej strony trudno tylko dać lamy portalu dla prawdziwych znawców tematu telekomunikacyjnego (tutaj szacunek dla Lucka i Prozaka), bo wtedy Pan napisze, że mało jest dyskusji (nie każdy ma tak zaawansowana wiedzę, jak ta dwójka Czytelników, przez Pana wymieniona) i stąd wniosek, że portal ma małą popularność. Staramy się wypośrodkować. Jak sam Pan zauważył zależy nam na ilości odsłon, chyba każdemu portalowi na tym zależy – niestety utrzymanie portalu też kosztuje i to niemało, o tym także warto pamiętać. Tak nawiasem, to czasem, można zignorować niezbyt merytoryczny komentarz, czy tak komentującego i w ten sposób pomóc redakcji. A on może zrozumie, że tutaj nie ma miejsca, jak Pan to ujął na trollowanie. Mam obiecane, przez naszego informatyka, że wkrótce pojawi się możliwość zobaczenia IP czytelnika, także bez przymusu logowania. Chociaż naszym zdaniem nie wieżymy, że cos to zmieni – dziś zalogowani Czytelnicy mogą zobaczyc ten adres i reagować na podobne zachwania. Podany przez Pana przyklad Prozaka (to czytelnik zalogowany) – ma dostęp do IP i podejmuje dyskusje – widać, że odczuwa taką potrzebę – pelen szacunek od nas za taka działalność. Pozdrawiam i dziękuję za troskę o czystość dla portalu Telix.pl – też leży ona nam na sercu. Andrzej
Panie Andrzeju, bardzo miło, że Pan zabrał głos w temacie i poinformował o możliwościach i planach redakcji. Szkoda, że nie ma możliwości zgłaszania do moderacji przez niezarejestrowanych. Chyba się zarejestruję 🙂 Jak można zauważyć ja nawet nie podejmuję dyskusji z osobą, której jedynym celem jest prowokowanie szprzeczek. Zgodnie z zasadą 'nie ruszaj g……..’ Jestem na tyle dorosły emocjonalnie i fizycznie, że nie czuję potrzeby ani tym bardziej satysfakcji, że uda mi się zrobić piaskownicę w komentarzach. Odnośnie popularności, to cieszę się, że jest lepiej niż myślałem i ufam, że wobec systematycznego trollowania Miami będziecie bardziej wycinać jego nic nie wnoszące do dyskusji komentarze.
Czy tu na Telixie istnieje przymus dyskusji ze mną? Czy ja komuś kazałem by mi odpisywał? Jak komuś moje zdanie nie odpowiada to może mi nie odpisywać. Przecież drugi raz nie będę pisał ze sobą. Jaki ktokolwiek widzi w tym problem? Dyskusji nie da się prowadzić w pojedynkę. Potrzeba do tego minimum 2 użytkowników 🙂 Z drugiej strony czy ja muszę mieć zdanie jak większość? Bo inaczej to co? Kto nie z Mieciem, tego zmieciem?
Panie Andrzeju, dopiero teraz przeczytałem Pański komentarz do końca. Przepraszam, ale tak jak Pan „nie mam czasu na czytanie wszystkich postów”(KURIOZUUUUM niesamowite i niech to pani Zosia od sprzątania czyta) .Pisze Pan tak: „[i] Podany przez Pana przyklad Prozaka (to czytelnik zalogowany) – ma dostęp do IP i podejmuje dyskusje – widać, że odczuwa taką potrzebę – pelen szacunek od nas za taka działalność.[/i]”
Czyżby odczuwał Pan satysfakcję z zamieszanych przez PROZAKa postów w stylu :”Problem w tym, że organu którego powinieneś używać do zrozumienia tego co pisze, nie używasz, i jest już pewnie w zaniku.”?????Oczywiście, można by się sprzeczać o to, co „autor” miał na myśli pisząc to, co napisał, ale raczej powodem do dumy, satysfakcji, a już chełpienia się nią, nie jest.
P.s. Chętnie się bym zalogował (zreszta jak Pan wie, byłem)…… bo ja w przeciwieństwie do innych, nie mam się czego wstydzić.
Kolejna polska bzdura. Wielu już zapomniało jak sądownie TM chciał odebrać częstotliwości Playowi. Na szczęście się to nie udało. Po tej akcji czekają nas procesy w Dolnej Wólce gdzie dowolna sieć nie ma LTE. czeka nas zawalenie sądów korporacyjnymi idiotyzmami. A temat się sam obroni. Klient który kupi LTE i nie będzie go miał, a zostanie celowo wprowadzony w błąd to klient stracony. Tal to działa, a nie sądy czy ambasador nieniecki lobbujący u Tuska za swoją firmą dojącą polaków na potęgę.
Tak dokładnie powinno być!!!! To klient powinien nogami i portfelem ukarać operatora jeśli ten wprowadził go w błąd. Kary, a zwłaszcza te finansowe, nie skutkują bo i tak zapłaci je Kowalski. A może powinno się wysłać do klientów sieci info: „twój operator cię oszukał – zrobisz co zachcesz”
Rzadko chwalę polskie sądy ale tym razem czynię to z radością. To salomonowa decyzja tylko szkoda, że w ślad za nią nie idzie 20milionowa kara. Bardzo się cieszę, że w końcu karze się w tym kraju oszóstów.
[quote]Bardzo się cieszę, że w końcu karze się w tym kraju oszóstów. [/quote]
Niestety karze się nie oszustów a ich klientów. A powinno jeszcze analfabetów.
W końcu play dostał po brudnych łapskach. Super, cieszę się chociaż korzystam z ich usług 🙂 to kłamstwa nie nawidzę
I niestety jeśli przywala Playowi karę to za nią zapłacisz ty.
Nie bać się tylko karać ale pod jednym warunkiem. Kara musi być bardzo dotkliwa!
Ale kara finansowa dla operatora czy innego usługodawcy ZAWSZE dotknie klienta. Są inne metody karania ale niechętnie stosowane.
Jak klient głupi to niech go dotyka. Nie bać się tylko karać ale pod jednym warunkiem. Kara musi być bardzo dotkliwa!
[quote]Jak klient głupi to niech go dotyka. [/quote]
No ale klientem jesteś ty.
I tak muszę płacić rachunki i tak więc dla mnie żadna różnica. Podpisując umowę zdecydowałem się, że na jakiś czas określony będę płacił XX zł. Dla mnie jest bez znaczenia, czy te pieniądze pójdą na kary czy na coś innego. Wolałbym żeby poszły na rozbudowę ale jeżeli operator dopuszcza się takiego nikczemnego procederu, to niech płaci kary a jak nie ma, to niech zwija sie z rynku. Proste.
Ale to dalej TY będziesz płacił za jego błędy. Nic ci to nie mówi?
nic mnie to nie obchodzi na co wydaja pieniądze z moich rachunków. Ja zgodziłem się płacić i płacę a jak oni wolą to na kary przeznaczyć, to ich sprawa. Podniosą ceny, to zerwę umowę. W tym temacie nie mam żadnych sentymentów. Do operatora się nie przyzwyczajam, jest mi zupełnie obojętny uczuciowo. Byłem kiedyś w Plusie, później w Orange później w Play ale częściowo już wróciłem do Orange, bo Play uznałem, że nie spełnia moich oczekiwań i otrzymałem ofertę o jakiej u innych mógłbym pomarzyć. Dobranoc. Szkoda czasu i życia na siedzenie przed kompem i takie dysputy, z których nie mam korzyści. Życie jest dużo ciekawsze.
Nie zerwiesz umowy lub za jej zerwanie zapłacisz. Jakkolwiek byś nie zrobił – płacisz ty. Zapłać za mnie ta karę.
ostatnia odpowiedź, bo wyłączam komputer. Przy zmianie ceny lub jakichkolwiek warunków nie wynikających ze zmiany prawa zawsze mam prawo zerwać umowę bez zwrotu ulgi. Robie to systematycznie u pewnego operatora dzięki czemu praktycznie moje rachunki wynoszą grosze.
Nie w przypadku gdy usługa działa w czasie „nieokreślonym” i operator może ją sobie włączyć lub wyłączyć kiedy mu się żywnie podobać będzie.
„szkoda, że w ślad za [zakazem oszustwa] nie idzie 20milionowa kara” – racja nicku Marek AG. Zwykły człowiek w analogicznej sytuacji byłby z urzędu ścigany i sądzony za oszustwo, w skutek którego klienci źle zadysponywują swoim mieniem, ponieważ wprowadzeni kłamstwem oferenta w błąd decydując się kupić u niego usługi na mocy 2-letniej umowy, zakontraktować je pod groźbą sutej kary umownej. Prawne traktowanie dużych powinno być równie surowe wobec osób w korporacji / dużym przedsiębiorstwie, które wymyśliły kłamstwo marketingowe i nakazały/zleciły jego rozpowszechnianie, przez co ucierpieli naiwni klienci, złowieni na haczyk fałszywych informacji.
Kara milionów dla skarbu państwa zniszczyłaby opa finansowo. To klienci są poszkodowani, nie państwo. Poza tym szkoda setek pozbawionych pozady i zarobku pracowników zniszczonego operatora, którym płaconoby zasiłek i zusy-srusy-nfzety właśnie ze środków skarbu państwa. Zniknięcie z rynku czwartego do brydźa zdrowej konkurencji nie byłoby dobre dla konsumentów. W przypadkach takich oszustw sprawiedliwym byłoby obligatoryjne orzekanie na korzyść oszukanych prawa zerwania przez nich niekorzystnej umowy i sądowy nakaz wypłacenia im zwrotu poniesionych kosztów, odszkodowania za straty na skutek oszustwa. Natomiast na rzecz skarbu państwa wystarczy nakaz pokrycia kosztów dochodzeniowo-procesowych, a to nie są aż miliony, lecz jakieś góra kilkadziesiąt tysięcy złotych. 😎
Wszyscy najzagożalej krytykujący zapominacie o jednej istotnej rzeczy. A mianowicie o tym, że ta reklama promowała nowe taryfy, które m. in. oferują w wyższych opcjach 200GB transferu po sieci LTE Play do końca 2014 roku. Jednak ja jako potencjalny klient wolałbym wiedzieć o takiej możliwości nawet przed startem sieci w mojej miejscowości. Umowy zazwyczaj nie podpisuje się pół roku. Ale oczywiście wy możecie mieć odmienne zdanie. Nikt wam nie zabroni.
Tylko LesH, jak coś wypisujesz podając daty to lepiej najpierw sprawdź czy się nie pomyliłeś. Reklamy 4G Play emituje dopiero od początku 2011 roku, a nie jak napisałeś że już od 2009, gdyż to wtedy rozpoczeli uruchamianie sieci UMTS900 HSPA+. Poza tym sprawa „błędnego” określania HSPA+ jako 4G nie jest taka jednoznaczna jak się tobie wydaje.
[quote] i sądowy nakaz wypłacenia im zwrotu poniesionych kosztów, odszkodowania za straty na skutek oszustwa. Natomiast na rzecz skarbu państwa wystarczy nakaz pokrycia kosztów dochodzeniowo-procesowych, a to nie są aż miliony, lecz jakieś góra kilkadziesiąt tysięcy złotych. 😎 [/quote]
Ale operator ukarany i tak sobie odbije ta kasę na pozostałych, bogu ducha winnych, klientach. Przy 15mln klientów wystarczy mu przez rok podnieść cenę na jakąś usługę o kilka groszy i pieniądze wrócą z powrotem. Moim zdaniem trzeba tak ukarać by kara nie dotykała klientów.
Kara całkowicie słuszna, bo w Kielcach i Opolu sieci LTE Play nie ma zamiaru zbudować do końca 2013 r. Być może w 2014 coś w tej kwestii ruszy. Rozwiązaniem byłby roaming LTE w Plusie, ale Play czegoś takiego nie przewiduje. Uczciwe byłoby więc podkreślenie, że zasięg LTE w Play jest póki co mocno ograniczony terytorialnie, bo Play jest na etapie początków budowy sieci LTE.
Nie zapomnij o kwestii, że mają oferty oparte na bonusach w ramach LTE, tylko, że jeszcze tego LTE nie świadczą tak naprawdę. Wyrok sądów nie dziwi, mało osób zna niuanse telekomunikacyjne, a taka forma reklam wprowadza zwyczajnie w bład.
Piwo Żywiec może i tańsze w Biedronce ale gorsze w smaku od tego samego zakupionego w sklepie osiedlowym.
Ja tam nie widzę różnicy pomiędzy nimi. A piwosz jestem nie z tej ziemi. 😉