Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdził decyzję Prezes UOKiK stwierdzającą naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Cyfrowy Polsat. Sąd zgodził się również wysokością nałożonej przez Urząd kary ponad – 993 tys. zł.
Wyrok sądu dotyczy decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK w grudniu 2009 roku. Urząd zakwestionował wówczas regulamin świadczenia usług stosowany przez Polsat Cyfrowy.
W wydanej decyzji Prezes UOKiK uznała, że jeden z warunków regulaminu, mówiący o tym, że w przypadku zaistnienia zdarzeń niezależnych od Cyfrowego Polsatu, uznawanych za siłę wyższą, w szczególności o charakterze prawnym, technicznym lub ekonomicznym, Cyfrowy Polsat zastrzegał sobie prawo do wprowadzania zmian w zakresie liczby lub rodzajów programów telewizyjnych lub radiowych. Zadaniem operatora nie stanowiło to zmiany umowy, jak również regulaminu.
W opinii Urzędu takie postanowienie było niedozwolone, dawało bowiem operatorowi możliwość zmiany istotnych warunków odbioru programów – bez konieczności zmiany umowy z abonentem. Jednocześnie pozbawiało konsumenta prawa do odstąpienia od kontraktu. Zdaniem Urzędu, każda istotna zmiana warunków świadczenia usługi powinna powodować zmianę umowy, tym samym stwarzać konsumentom możliwość odstąpienia od niej.
Prezes UOKiK uznała, że Cyfrowy Polsat stosując niedozwolone warunki w regulaminie świadczenia usług naruszył zbiorowe interesy konsumentów i nałożyła karę w wysokości 993 597 zł. Ponadto na spółkę został nałożony obowiązek publikacji decyzji przez sześć miesięcy na swojej stronie internetowej oraz zamieszczenia w dzienniku ogólnopolskim ogłoszenia zawierającego sentencję decyzji.
Dziś Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdził decyzję Prezes UOKiK. Ponadto zgodził się z sankcją finansową nałożoną przez Urząd, a wysokość kary uznał za odpowiednią w stosunku do naruszenia przepisów. Ponadto, sąd uznał, że publikacja sentencji decyzji w prasie jest konieczna ze względu na potrzebę poinformowania jak najszerszego grona konsumentów, a także ze względu na potrzebę realizacji funkcji prewencyjnej wobec innych uczestników rynku. Spółka już podczas prowadzonego postępowania wycofała się z kwestionowanej przez Urząd praktyki.
Zgodnie z prawem przedsiębiorca, wobec którego została wydana decyzja przez Prezesa UOKiK, może się odwołać do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Od wyroku SOKiK przysługuje możliwość złożenia apelacji w Sądzie Apelacyjnym.
źródło: UOKiK
Kan
Czy w związku z powyższym można rozwiązać umowę z CP?
Nie. To tylko kara. Jeśli poprawią regulamin zrobią to na korzyść klienta, więc ewentualna rezygnacja wiąże się z karą umowną.
Dobrze im tak, Orange rządzi.
Co ma orange do TV?
Nie wiem o co wam chodzi, mam nokie x3 już rok, przed zakupem każdy chyba patrzył jakie ma parametry trzymał w ręku, soft musiał wam padać bo pewnie sami musieliście coś kombinować, za 400 zł lepszego muzycznego z gwarancja nie znajdziecie, do oglądania filmików są komórki dotykowe, jednak wyświetlacz i tak jest duży:P, głośniki są głośne najgłośniej można ustawić w korektorze wszystkie suwaki w literkę V. Pozdrawiam,:)
Niech wezmą też pod uwagę to, że jeśli klient rezygnuje z usług CP (telewizja) to musi odesłać na swój koszt dekoder i kartę. Nie może iść z tym do punktu, w którym np. podpisywał umowę i odbierał kiedyś ten sam sprzęt.
W ten sposób CP ma możliwość nakładania kar za rzekomo uszkodzony sprzęt , a były abonent nie ma żadnej możliwości udowodnienia , że wysłał go sprawny . To też naruszenie praw klienta , którego UOKiK nie dostrzega .
Według mnie żadna rewelacja.Jakoś nie jestem za „sliderami”.Malutkie przyciski,trzeba dobrze sie skupiać żeby nacisnąć ten jeden właściwy.Aparat 2Mpx ujdzie w tłumie ale lampe błyskowa jakotaką mogli by juz wbudowac.Pozatym obsługa prosta,nawet sie niezacina.,dam żonie niech sie cieszy,reszte pokaże czas…. Ja pozostane przy C2-01 dużo lepszy,niezniszczalny z wieczną baterią.
No i bardzo dobrze . CP powinien dostać dodatkowa karę za arbitralne ustalanie kto ma prawo do wcześniejszego wypowiedzenia umowy na skutek zmian regulaminu . Mimo , że nowy regulamin został ogłoszony na stronie CP i wszedł w życie , operator uważał , że wypowiedzenie wcześniejsze umowy przez abonenta bez ponoszenia konsekwencji , możliwe jest dopiero po dostarczeniu tego regulaminu abonentowi w formie pisemnej . A takiego sposobu „uprawomocnienia się ” nowego regulaminu nie przewiduje ani stary , ani nowy regulamin . Aby było śmieszniej (?) CP dostarczał jednak ten nowy regulamin , ale z opisem , że będzie on obowiązywał , gdy abonent dokupi dodatkowe opcje . Tak więc początkowo CP uzależniał wprowadzenie nowego , korzystniejszego dla abonenta regulaminu od wykupu dodatkowych , dodatkowo płatnych , opcji abonamentowych . Dopiero dużo później CP dostarczał kolejny raz nowy regulamin z adnotacją o możliwości wcześniejszego wypowiedzenia umowy . Dziwne jest , że UOKiK także takich praktyk nie potępił i nie ukarał za nie .