Lisek-chytrusek. Raz 40 raz 0, a to MVNO dyskryminowani, a mają lepsze oferty od W3. Coś mi tu nieładnie pachnie. Znaczy Play ma się dobrze! I tak tego nie wprowadzą przez najbliższe 2-3 lata. Play okrzepnie i bedziemy mieli W4. A czy z korzyścią dla nas, zobaczymy.

Ale za tą asymetrię płacimy MY.


Ja jestem za zniesieniem lub wyrównaniem MTR.

Johny-18 zgodzę się ze za asymetrię płacimy my (użytkownicy). Przypomnę ze operatorzy W3 tez mieli stawki inne niż TP w momencie gdy startowali. Wtedy budowę infrastruktury W3 "sponsorowała" TP. Zresztą nawet gdy stawki będą symetryczne to i tak będziemy płacić tylko że nie na rozwoj innego operatora a do kieszeni właścicieli operatorów. Jedynym plusem obecnej asymetrii jest to że mamy więcej operatorów a co za tym idzie większą konkurencję. Wiadomo większa konkurencja jest dobra dla rynku. Zaznaczam ze nie bronie Play. Ja bardzo chciałbym że CenterNet zaistniał tak samo Aero2. Oczywiście nie widzę możliwości istnienia 6-7 operatorów komórkowych ale 4-5 tak. Dlatego cieszę się że jest asymetria. Bo to powoduje że operatorzy zaczynają walczyć (usługami, cenami, poziomem obsługi). Dla przykłdu zysk netto Polkomtela w I Q 356 mln PLN. Zakładam że konkurencja (Era i Orange) mają podobne wyniki. Uśredniając ze w każdym kwartale sa takie wyniki to wychodzi że operator rocznie zarabia 1,4 milarda PLN. Pytanie czy nadal sądzimy, że nie ma miejsca na obniżki cen ?

~rafaik Ciągle podkreślasz , że asymetria MTR jest potrzebna do budowy infrastruktury przez Playa . O co na to źródło :


""Nigdzie na świecie nie zaobserwowano, aby inwestycje zmniejszały się wraz z malejącymi stawkami MTR. Branża telekomunikacyjna jest jedną z najbardziej odpornych na kryzys  twierdzi Jacek Niewęgłowski, szef strategii P4, w wywiadzie dla Pulsu Biznesu. Zdaniem Niewęgłowskiego jest tylko jedna skuteczna metoda, by skłonić operatorów do inwestycji. Jest nią konkurencja, która nasiliła się, gdy na rynek wszedł Play."(z Telepolis)


Kto więc ma rację - TY czy osoba kompetentna od "dotowanego" operatora ?


Podobnie przeceniany jest wpływ Playa na obniżki cen . Bez nacisków KE i obniżek MTR przez UKE nie byłyby możliwe tak duze ruchy cenowe . Znowu - przyznal to nawet człowiek Playa - jego rzecznik p.Gruszka .


Nie wiem zatem dlaczego ciągle podnoszone są te argumenty . Natomiast niezaprzeczalnym faktem jest przymus dotowania Playa przez ok 50 mln użytkowników telefonii w Polsce . Oczywiście potencjalnie - nie wszystkich na raz - to zastrzeżenie dla tych nierozgarniętych ,ale bezmyślnie złosliwych .


Faktem bezspornym jest drenowanie kieszeni klientów przez oligopol W3 - czy to jednak ma być usprawiedliwienie dla obecnego psucia rynku . Może także przypomnę fakt - ze operatorzy W3 płacili horrendalne stawki za koncesje . Taka była moda w Europie , aby budżety obłowiły się na nowych usługach . Tylko kraje skandynawskie poszły inną drogą - ceny za koncesje były symboliczne - zatem i ceny usług mogły być od poczatku niższe . To był tez jeden z powodów szybkiego rozwoju Nokii . Natomiast Play zapłacił za koncesję stosunkowo niewiele - to juz była ulga dla niego . Skoro brak mu kapitału - to gdzie się pcha? I Aby była jasność . Nie obwiniam Playa - to rynkowy gracz liczący JEDYNIE na zysk . Niestety dzięki agresywnej reklamie i zaspokojeniu potrzeby posiadania konta za 5zł/rok uzyskal grupę bezmyślnych "wyznawców" czcących go jak Pyzdra -Janosika . Tylko że "dobroć" Janosika to mit - podobnie jak mitem jest przypisywanie Playowi innych niż tylko zysk - intencji . Jeżeli zatem kogoś obwiniam to tylko to nieliczne grono ogłupionych reklama swojego "bozka" A przede wszystkim obwiniam UKE za aktualnie błędną politykę - co innego pomoc nowemu podmiotowi w zaistnieniu na rynku -co innego zapowiadane jeszcze 6 lat przyumus dotowania prywatnego podmiotu na rynku .


Pozdrawiam .

Zacznę od końca zgadzam się z Tobą co do tego że mówienie jak to nazywasz "dobroć Janosika" to mit. Nie ma co ukrywać jednym z celów funkcjonowania przedsiębiorstwa jest zysk dla właścicieli. Tak więc mówienie, że Play zależy tylko na dobru klienta (płaceniu mniej za telefon) jest nieporozumieniem. Oczywiście Play zagrał tak marketingowo i jak widać udało mu się do tego przekonać część społeczeństwa. Kwestia bazy abonenckiej to tak jak mówisz Play jest w dużym stopniu klienci pre-paid (nieprzewidywani i mało lojalni) a druga sprawa to to ze są to tzw. 5 złotówkowicze.


Kolejna kwestia to wspomniany przez Ciebie cytat "Nigdzie na świecie nie zaobserwowano, aby inwestycje zmniejszały się wraz z malejącymi stawkami MTR". Przyznam się że nie widziałem go wcześniej i w sumie ciekawa sprawa. Ale słowo komentarza. Jeżeli weźmiemy długi okres czasu to napewno się zgodzę. Ale w krótkim terminie tak jak działa Play który ma ograniczone finansowanie, wpływy z MTR w bardzo dużym stopniu finansują jego rozwój. Jeżeli jest tak jak mówi p. Niewęgłowski to czemu Play samo z siebie nie dołączy do W3 i jej stawek MTR. A no i tu wydaje mi sie rodzi problem.


Postulowane przez P4 obniżenie MTR do 0 jest tez wielkim krzykactwem. Tak jak napisała prezes UKE możliwość jego obniżenia do zera byłoby możliwe najwcześniej w 2010. Ale znając realia pojawią się problemy techniczne, potrzeba dostosowania systemów informatycznych itp. Mówić można jedno a robić drugie. Dlatego Play krzyczy o zniesieniu stawek bo dobrze wie że to szybko nie nastąpi ale w społeczeństwie buduje dobry wizerunek walczącego z W3.


No chyba ze faktycznie Play ma jakiś "tajny" plan w celu szybkiego zniesienia ale w to akurat wątpie bo W3 szybko zmiotłaby P4 z rynku.


Nadal twierdzę że asymetria jest potrzebna młodym operatorom żeby wejść na rynek i być konkurencyjnym. Oczywiście rodzi się pytanie gdzie jest granica tej asymetrii (kiedy zrównać stawki, ile powinny wynosić itp) ale to już kolejny temat.

Przeczytałem jeszcze całą dyskusję od początku i trzeba przyznać że każda ze stron ma racje bardzo skaczemy po tematach mimo ze wszystkie związane są z MTR.


Trochę jeszcze przeciwko mojej teorii. Teoria z która wiele osób się zgodzi najlepiej byłoby gdyby nie ingerować w rynek. Dobrze byłoby gdyby operator wchodził w takie warunki jakie są na rynku bez żadnych udogodnień.


Ale ....


Trochę inny przekład. Ameryka wiadomo potęga. Weźmy taki GM. Gdyby nie było dla nich preferencji to co upadliby. Zwolennicy teori ze rynek reguluje sie sam powiedzieliby ok. Upadł widocznie inni byli lepsi, efektywniejsi. Ale gdyby nie pomoc to teraz wyobraźmy sobie że upadają fabryki w wielu krajach, ludzie tracą prace, nie maja co jeść, itp zatacza sie domino.


Wiec regulacja rynku ma swoje plusy i minusy. W przypadku naszego rynku jestem jednak za regulacja.

Lucek jeszcze komunikat z biura prasowego Ery "W naszej ocenie wprowadzenie zerowych stawek MTR, czyli tzw. systemu Bill and Keep miałoby negatywny wpływ zarówno na konsumentów, jak i operatorów oraz na inwestycje w rozbudowę infrastruktury"


Zakładam że w Erze ten kto to mówi jest kompetentny. Dla przypomnienia p. Niewęgłowski mówi co innego.


I komu tu wierzyc


Dobra kończę ten monolog hehe. Pozdrawiam i dzięki za merytoryczna dyskusję.

johny 18- spojrz jak mocno potaniały ceny połączeń w ciągu ostatniego roku, może dwoch...


przeciez te obnizki to tylko i wyłącznie role play'a...


po to urząd wprowadził zróżnicowany mtr, żeby play nie zbankrutował na starcie!


w krótce dojdziemy do sytuacji, kiedy play będzie jednym z czterech, ale wtedy urząd "pomoze" zniszczyc monopol pomagając nowemu operatorowi

~rafaik Podsumowując - zgadzam się z Twoja tezą "regulacja rynku ma swoje plusy i minusy. " Optowanie za mitycznym całkowicie wolnym rynkiem jest utopią . Nie ma takiego na świecie . Tylko , że UMIEJĘTNA regulacja rynku to sztuka . Podałes przykład amerykański - ja też to zrobię . Otóż wymuszenie podziału AT&T przez amerykańskiego regulatora było majstersztykiem i przyniosło rozwój telefonii stacjonarnej , jej jakości oraz znaczący spadek cen . Podobne regulacje zastosowano na rynku telefonii mobilnej - okazały się one niewypałem , spowolniły i ograniczyły rozwój telefonii mobilnej w USA . To sa fakty . Dopiero zniesienie wielu ograniczeń spowodowało możliwośc doganiania reszty świata w rozwoju telefonii komórkowej w Stanach .


Dlatego cały czas piszę - pomoc nowemu operatorowi na trudnym rynku zdominowanym przez dotychczasowy oligopol W3 uważam za potrzebny i zasadny . Jednak czy nie czas od niego odstąpić ? Czy nadal mamy chronic prywatny interes przed plajtą przez kolejne 8 lat ? Czy to nie przesada ? Podobna -jak wiesz - jest opinia Fundacji Instytutu Globalizacji , no i KE .


Ogólnie rzecz biorąc MTR to chory pomysł . Jednak wątpię aby operatorzy OSOBIŚCIE z nich zrezygnowali . Nawet nie jest to prawnie mozliwe . A deklaracje tak naprawdę nic nie znaczą - to UKE podejmuje arbitralnie decyzje . To już prędzej nacisk KE w sprawie ich wyrównania będzie ważniejszy .


Opinie wpływu MTR na inwestycje infastrukturalne są rózne . To częściej W3 w ten sposob argumentuje za utrzymaniem MTR . Jednak bardzo ciekawe było stanowisko p.Niewegłowskiego , wobec faktu bronienia wyzszych MTR w reprezentowanej przez niego sieci przez wielu "nawiedzonych" obrońcow . Podobnie rzecznik Playa p.Gruszka osobiście rozbija mit - jakoby to Play spowodował obnizki cen Polsce - przypominając obniżki MTR .


To wyjątkowa frajda obserwować jak prominentni funkcjonariusze Playa rozprawiają sie osobiście z głównymi argumentami "obrońców" wcale nie atakowanego operatora (-:


Pozdrawiam .

mtr powoduje, ze monopolisci musza oddawac kase do playa, to zwykla walka o utrzymanie monopolu

"W trosce o rozwój rynku i zwiększanie jego konkurencyjności Polkomtel S.A. apeluje ....." - Mnie to przypomina debaty politykow na temat obnizenia wlasnych diet. Dyskusja jak to zrobic ale kazdy mysli zeby nie zrobic .

To chyba naciekawsza informacja ostanich czasów. Brawa dla Plusa.

Według mnie drugie tło tej informacji jest takie. Plus odczuwa oddech Play. To działanie pokazuje ze ze Play podbiera operatorom dużo klientów dlatego Plus stara sie walczyć za wszelka cenę. Ta propozycje spowoduje moim zdaniem upadek Play. Po pierwsze teraz operator za każde 2 minuty odebrane daje 1 minute na połączenia tak wiec będzie musiał już tutaj dopłacać. Po drugie skończy sie finansowanie w budowę infrastruktury Play przez pozostałych operatorów. Wiadomo brak inwestycji w infrastrukturę (miedzy innymi stawianie BTSow) spowoduje ze zasięg Play będzie gorszy nie pozostałych W3. A jako potencjalny abonent będę wybierał sieć z największym zasięgiem. Sprytnie Plus sprytnie